La payasada nuclear

Los acuerdos en materia nuclear, no son mas que una payasada. Lo explico de esta manera: en 2010 Rusia y EEUU acordaron reducir el arsenal nuclear, que tenia el potencial de destruir el planeta 26 veces, a una cantidad que solo permita destruir el planeta 15 veces. No es gracioso? 

En 2010 Estados Unidos celebro en Washington DC una Cumbre de Seguridad Nuclear, tras el acuerdo de renovación del tratado de reducción de armas estratégicas con Rusia, firmado en Praga. A dicha Cumbre acudieron 47 países y estuvo enmarcada en uno de los ejes en materia de seguridad nuclear de la Casa Blanca que a comienzos de abril de 2010 presentó su política de estrategia nuclear en el documento "Nuclear Posture Review". Dicho documento señala la proliferación de armas nucleares y el peligro de que puedan caer en manos de grupos terroristas como las mayores amenazas en materia nuclear para la seguridad de EEUU. Huy, porque será?

En este sentido, y según los expertos, la presentación del documento citado en materia nuclear, la firma de renovación con Rusia y la celebración de esta Cumbre tienen un objetivo final: la revisión del Acuerdo de No Proliferación Nuclear (NPT) en New York y en la que países como Israel, la India o Pakistán (todos ellos nucleares) están fuera del Tratado. Es decir, no firmaron esa mierda. Sin embargo, la prioridad parece que seguirá siendo la de concentrar esfuerzos frente a Irán y Corea del Norte. En este sentido cabe recordar que Corea del Norte abandonó dicho Tratado y que Irán, pese a seguir dentro de las obligaciones del Tratado, insiste en su programa nuclear, sobre el cual subraya que es pacifico, y esto se ha demostrado en las inspecciones internacionales de la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica). 

Veamos esto de otra manera, Israel, quien si tiene una guerra declarada y bombardea constantemente a los palestinos y amenaza a los países arabes, tiene bombas nucleares. Pakistan e India, países virtualmente enemigos y que tienen décadas en una carrera armamentista, y que son amigos de los gringos, tienen armas nucleares. ¿Porque ellos no son una amenaza a la seguridad e Iran y Corea del Norte si?. La respuesta: los Iranies y los Norcoreanos no están políticamente alineados a la Casa Blanca. 

Las armas nucleares son un arma de disuasión política y militar. Eso es una realidad innegable. Pero que no me hablen de paz y seguridad, y menos los gringos. Fijensé: "EEUU invertirá durante este año alrededor de $5 billones en la modernización de su armamento nuclear, dejando claro que podría ser utilizado en caso de que el país estuviera en peligro o en respuesta a la amenaza de un posible ataque biológico." Eso lo dijo Hillary Clinton luego del acuerdo con Rusia en 2010. Así que si alguien suelta Antrax en EEUU, algún país podrá ser pulverizado. Es como decir, que hay que usar dinamita para destruir un hormiguero. ¿NO ES GRACIOSO???

Hay algo podrido en los Estados Unidos

Parafraseando a Shakespeare, hay algo muy podrido en EEUU. El famoso Protocolo de Kyoto de 1996 es el 1er acuerdo internacional sobre el Cambio Climático, es de carácter vinculante, e impone que los países firmantes, especialmente industrializados, reduzcan sus emisiones de CO2 a la atmósfera. Este protocolo impone sanciones a los incumplidores e intentó saldar la deuda global ambiental, apoyando nuevas tecnologías menos contaminantes y promoviendo el reciclaje a escala global. EEUU no firmó este Protocolo, alegando que ajustarse a la linea del tratado comprometía las ganancias de sus empresas aumentando los costos. La Cumbre de Copenhague, ni siquiera alcanzó un acuerdo sobre el tema, pues se impuso el lobby transnacional, enviando a sus gobiernos títeres a hacer un ridículo de proporciones globales, al sabotear y secuestrar cualquier marco de acuerdo y poniendo el peso de los costos en nuevas tecnologías en los países en vías de desarrollo, todo esto en detrimento del planeta y protegiendo los bolsillos de las corporaciones. Mientras escribo, desaparecen kilometros de bosque en el Amazonas, especies animales desaparecen, mas rios mueren, las ballenas no están a salvo, y mas minerales son extraídos del suelo cada vez. Esto sucede de manera casi desregulada, indiscriminada, de manera insostenible y peligrosamente rápido. Las razones? Una sola: que las corporaciones no comprometan sus ganancias, sacarle mas dinero al planeta. 

Paralelamente a esto, nuestro ritmo de consumo a escala global, se Mcdonaliza cada vez mas, es decir, Europa, Asia y América Latina adquieren un patrón de consumo cada vez mas parecido al de EEUU, mas parecido en la cantidad de productos de poca durabilidad, de obsolescencia programada y de obsolescencia percibida en el mercado, a la par de que muchos ni siquiera son necesarios para la vida. El planeta no aguantará este ritmo depredador, pues vivimos en un planeta de recursos finitos. 

Esta actitud de falso desarrollismo, depredador y desigual en la distribución de las ganancias, se consolidó desde el siglo XVIII y XIX, justamente cuando los franceses regalaron a EEUU la estatua de la libertad, justamente cuando se comenzó a gestar el sistema industrial Norteamericano, que luego se desataría como sistema impuesto a escala global, hablamos del liberalismo económico. Este es un sistema desde cualquier perspectiva toxico. El falso discurso libertario de la democracia occidental, es toxico para la libertad del pensamiento humano, es toxico para la autodeterminación política de cualquier persona y cualquier pueblo, es toxico para la libre determinación económica de cualquier país, es toxico para la soberanía tecnológica, es toxico para el desarrollo humano y es toxico para el planeta sin lugar a dudas.

Hay algo podrido en Estados Unidos, en Europa, en todo el mundo. Se llama sistema global de dominación capitalista. Es la manzana podrida que esta matando el planeta y a quienes lo habitamos.

Armas de Construcción Masiva

El corazón, la voluntad, la perseverancia, la paciencia, la mansedumbre, la sabiduría y el amor, son las mejores armas contra la ignominia del mundo. Mientras los amos del poder mueven los hilos, los de abajo deben resistir, esperanzados en la más profunda voluntad de cambio; para crear un mundo justo y pleno, para vencer el sistema de desigualdad, para abolir cualquier forma de opresión, para acabar la riqueza, la pobreza y la inequidad. 

Para vencer la supuesta naturaleza egoísta de nuestra especie, hay que desenfundar nuestra más poderosa calidad humana. Sin amor, todo lo que hagamos será en vano. El cambio empieza en nosotros mismos.

1984 de George Orwell

Del libro de George Orwell, el INGSOC, o "Socialismo Ingles" es un partido creado en el imaginario de Orwell, la cual rige las vidas en Oceanía, una parte del mundo también en el imaginario del autor. Pero, de que trata el libro? Pues bien, se trata de una sociedad totalitaria, fascista, que gira en torno a la ideología del partido y la figura del Gran Hermano. En la película del mismo nombre, describen a una sociedad que luce como una mezcla entre la Europa Oriental Comunista de los 80, con la Alemania Nacionalsocialista Nazi, es una sociedad profundamente clasista, en tres niveles, una capa inferior denominada la proletaria, una clase intermedia parte del partido y la clase dirigente del partido como grupo social que detenta los poderes facticos. El mundo de Orwell, es una sociedad donde todos están siendo siempre observados con cámaras, es una sociedad teledirigida, con absoluto control total de la información y de la iconografia social por parte de quienes detentan el poder. Es un mundo donde se toma el descontento popular y se focaliza en un profundo odio a otra región del mundo, Eurasia, en el marco de una interminable guerra y en el más exsacervado nacionalismo, todo en torno de la figura del Gran Hermano, el líder originario de lo que una vez fue una revolución y que ahora se convierte en un Estado ultrafachista. 

Orwell, quien fue Trotskista-anarquista, el mismo autor de "Animal Farm" y que abiertamente criticó la Rusia Stalinista, hace claras alusiones al bloque soviético en 1984, año en el que transcurre la novela. Pero se destaca tanto en el libro, como en la película protagonizada por William Hurt, la cual considero que es bastante consecuente con el libro, el mundo absolutamente mediatizado, e hipnotico del Gran Hermano, el mundo del INGSOC. Pantallas enormes, con transmisiones de propaganda las 24 horas, mensajes subliminales, imágenes en primer plano del Gran Hermano, informaciones, ordenes directas al colectivo, todo esto en un bombardeo mediático incesante y agobiante, al mismo tiempo que todos son observados en sus casas y en sus trabajos con cámaras, y casi nadie tiene el atributo de poder apagar las pantallas que están obligados a observar. La visión de Orwell sobre los alcances y formas de propaganda, fueron muy adelantados a su época. 

El argumento central de esta obra, el mas tomado por el público, es el de la sociedad teledirigida, de la cual escribiría luego Sartori. Una sociedad sometida a una esclavitud informativa, dirigida por y desde el stablishment, por la clase que controla los poderes facticos, la economía, las armas, el poder político y la cultura. La mediatización en la película del libro, está tan bien llevada, que ponen en escena la simbología ideológica en todos los planos e imágenes de la película, y de verdad producen en el espectador esa sensación agobiante, del Gran Hermano adoctrinandote por las malas o por las malas, para que colabores con el sistema dominante, cuyo único propósito es mantenerse en el poder de manera perpetua. Las comparaciones del mundo de Orwell con algún sistema político, son multiples. Pues, tanto en la Alemania Nazi, en la Rusia Comunista y en los Estados Unidos del capitalismo en el presente, la constante es la misma: la propaganda como un arma de dominación cultural, como lenguaje y cuerpo de la ideología de la cultura dominante, un sistema en que las personas están obligadas irremediablemente a colaborar, una sociedad servil, obediente, que funciona bajo los efectos de una lobotomía cultural y su único patrimonio lo son los símbolos que definen su mundo, y que son creados en una mesa de especialistas de propaganda en los centros de poder. Una sociedad pensada, programada, creada para no atentar contra el sistema dominante, para creer que esta bien si misma, para crear una falsa sensación de libertad y seguridad. Una sociedad mediatizada y adoctrinada. 

Mejor léanse el librito, esta gratis por internet, o si quieren busquense la película por Taringa.

Los tiranos petroleros del mundo

Después de la segunda guerra mundial, las potencias triunfantes iniciaron una nueva etapa por el control y la hegemonía mundial. Factores como el posicionamiento estratégico y la energía, han sido los principales elementos que explican la intervención militar, la guerra, el intervencionismo político, golpes de Estado y magnicidios en todo el mundo, por parte de la acción concreta e históricamente demostrada, de países como EEUU, Inglaterra, Francia, entre otros.

Pero vale la pena detenerse en el factor energético. Como sabemos, la energía fósil es clave en el sistema económico global. Es la fibra que mueve al planeta. El petróleo, es la clave fundamental en el sistema de producción de los países desarrollados, pues estos no han sabido concebir un sistema de desarrollo más allá de las reglas del capitalismo y del falso desarrollismo, en el cual la naturaleza del capital es crecer indefinidamente, crecer o perecer. Esto implica el aprovechamiento desmedido y acelerado de recursos naturales como el petróleo, el cual se encuentra ubicado en fronteras afuera de los países desarrollados.

La clave de la supervivencia de los imperios, es el control de la energía y las materias primas. Es por esto, que desde inicios del siglo XX ya se practicaba el tutelaje y el control político de los países poseedores de la energía y las materias primas. Este control, se impuso bajo reglas de inequidad, que por supuesto favorecieron históricamente a los países desarrollados en detrimento de la riqueza de los países dueños de la energía y las materias primas. Esta inequidad se impuso por el control de la dirigencia política de los países con estos recursos, por el uso de la fuerza militar, o por el empleo de reglas desiguales en el comercio internacional. Concretamente en el caso del petróleo, la OPEP surge en los años 60 con el objetivo de defender los intereses de los países poseedores de dicho rubro.

Ante un marco global desigual en el aprovechamiento de la riqueza, ante el comercio internacional injusto, ante condiciones injustas que implicaban el saqueo de la riqueza petrolera de los países a precios irrisorios, hemos visto como históricamente, en los países más ricos en recursos naturales, sus pueblos se han visto sumidos en condiciones de pobreza y desigualdad. Un caso emblemático de esto, fue la Venezuela del siglo XX, la cual, mientras fue el principal exportador de petróleo en el mundo desde 1925 hasta 1960, mantuvo una línea de pobreza alrededor del 68%. La asimetrías han estado a la vista desde siempre, por lo cual, en los países petroleros, ha habido sectores sociales que han exigido cambios en el aprovechamiento de la riqueza nacional, y por esto, se producen revueltas sociales y políticas que son claramente previsibles.

Conmociones sociales y cambios políticos se han producido de manera intermitente en todos los países petroleros. Pero en muchos casos, estas transformaciones no han contado con el visto bueno de los países desarrollados, especialmente por EEUU, el país que más consume petróleo en todo el planeta. Los cambios políticos en los países petroleros que no han contado con la aprobación por EEUU, han sido precisamente aquellos que imponen nuevas reglas en el comercio del petróleo, en su explotación y en su aprovechamiento, por medio de impuestos, concesiones y captación de regalías. La generación de condiciones más favorables para los países poseedores del petróleo, compromete el margen de ganancias de las transnacionales petroleras y de las corporaciones captadoras de la riqueza producto del aprovechamiento de esa  materia prima.

EEUU, históricamente se ha asegurado de saquear países del 3er mundo, en su afán de materias primas y energías baratas, empleando la injerencia política y en muchos casos la injerencia militar. Pero estas estrategias no funcionan por si solas, pues, luego de la segunda mitad del siglo XX, usan las armas de la propaganda global, la intermediación de las instancias internacionales y el empleo de alianzas políticas para asegurar su hegemonía. EEUU y los miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), después de la segunda guerra, se han asegurado un rol de “policías del mundo”. Como en toda película donde hay “chicos buenos”, deben haber “chicos malos”, bien sea por que en realidad lo sean, o porque simplemente es necesario satanizarlos para que los “chicos buenos” puedan actuar. Es así como los “Tiranos petroleros”, han sido un selecto grupo entre los “chicos malos” del mundo para EEUU, pues son “Tiranos” y especialmente ricos.

Muchos lideres de los países petroleros, han sido calificados por EEUU como “tiranos”. Se han usado todos los medios de propaganda global en el ataque a estas “tiranías” y sus líderes, se han empleado todas las formas de injerencia política para derrocarlos por cualquier vía, de han empleado a las instancias internacionales para sancionar a estos países (como la ONU espacialmente su Consejo de Seguridad) y en ocasiones se ha empleado la guerra frontal (por diversas razones) contra estos países petroleros gobernados por “tiranos”.

Ciertamente, en los países petroleros ha habido tiranías, como las han podido haber en cualquier lugar del mundo. Pero la preferencia o no de EEUU y Europa a un tirano, no depende de su nivel de tiranía, sino de la forma en que dichos personajes manejan el negocio petrolero. Si el tirano maneja el negocio a favor de los países imperiales, no es un tirano, es un “amigo”. Si el tirano maneja el negocio petrolero desde una perspectiva nacionalista, es un tirano y enemigo. Los ejemplos de esto son múltiples, veamos.

Arabia Saudita es gobernada por una monarquía con decenas de años en el poder y cuya cabeza es el Rey Abdalá bin Abdelaziz, en dicha nación no hay democracia, sino una segregación social terrible y un proceso sistemático de violación a los derechos de las mujeres y niños. Esta no es una tiranía.

Venezuela fue gobernada desde 1988 y durante 4 años por Carlos Andres Perez, quien envió al ejercito a repeler protestas populares en 1989 generando más de 6000 muertes en todo el país tanto por los eventos de los días de las revueltas, como por represión y desaparición sistemática de personas en días posteriores. Luego de eso, Pérez era calificado por George Bush padre, como un “demócrata” ejemplar. Esta no fue una tiranía.

Irán fue gobernada por Mohammad Reza Pahlevi era conocido como el Shá o emperador de Iran, fue monarca de Irán desde el 16 de septiembre de 1941 hasta la Revolución Iraní de 11 de febrero de 1979. Fue el segundo monarca de la dinastía Pahlavi. Fue famoso por desaparecer e ilegalizar a los partidos políticos, promover la segregación tribal y empobrecer al pueblo iraní al favorecer a sectores de la aristocracia petrolera. Su reinado se mantuvo sobre la base de la represión. Esta no era considerada una tiranía.

Los ejemplos sobre tiranías con consentimiento imperial pueden ser interminables al desmenuzar la historia, pero todas tienen un común denominador: todas manejaban un manejo complaciente de la riqueza petrolera, en condiciones desiguales para sus países y favoreciendo los intereses económicos de las transnacionales norteamericanas.

Veamos un listado de líderes de países petroleros, que han recibido el calificativo de “tiranos”. Pese a las acciones de estos personajes, en todos los casos el calificativo de ellos como “tiranos” por parte de EEUU y Europa, ha traído el ingrediente adicional de que dichos regímenes deben ser derrocados para instalar el sistema democrático occidental y el desarrollo del sistema económico capitalista internacional. Algunos de ellos fueron depuestos por EEUU, por medio de los métodos ya explicados, otros han dado posteridad a su sistema de Gobierno más allá de ellos mismos. Ellos son:

Mohammad Mosaddeq: fue el democráticamente electo Primer Ministro de Irán entre 1951 y 1953. Se destacó por haber decretado la nacionalización del petróleo el 20 de marzo de 1951, medida que llevó a la intervención de Estados Unidos y Gran Bretaña que financiaron un golpe de estado organizado por la CIA en 1953, que derrocó a Mosaddeq y estableció una dictadura monárquica en cabeza del Sha Mohammad Reza Pahlavi. Fue acusado de terrorista internacional y de tener una actitud antinorteamericana al afectar los negocios transnacionales a partir de la nacionalización de la industria petrolera iraní. Los negocios petroleros luego de la salida de Mosaddeq, volvieron a las manos de British Petroleum y Texaco, hasta la llegada de la revolución islámica de 1979.

Cipriano Castro: fue un militar y político venezolano, que se convirtió en Jefe de Estado entre 1899 y 1908, primero Presidente de facto tras el triunfo de una guerra civil, y desde 1901, como Presidente Constitucional de Venezuela. Propuso nuevos términos en los impuestos y regalías de las empresas petroleras que ampliaban un negocio incipiente sustrayendo dicho recurso. Inició varios conflictos legales concretamente contra la New York and Bermúdez Co., en el cual la nación reclama una indemnización de 50 millones de bolívares; y, en segundo lugar, se inicia la expropiación de la Orinoco Steamship Co. Ambas empresas petroleras. Ambos casos desembocan en la ruptura de relaciones diplomáticas entre Venezuela y Estados Unidos en 1908. Año en que Castro fue derrocado por Juan Vicente Gomez. Castro era calificado de “tirano e incompetente” por parte de EEUU justo después de la ruptura de las relaciones diplomáticas. Durante la gestión de Gomez, Venezuela se convierte en el principal productor mundial de petróleo, con suministros preferenciales a EEUU a precios bajos e insólitos, sin regalías y cobrando una renta preferencial.

Ayatolá Ruhollah Jomeini: fue un imán y ayatolá chiíta iraní, líder político-espiritual de la revolución islámica de 1979 y que aún sigue vigente. Las potencias occidentales lo consideraban un “líder mesiánico, cuyas iniciativas políticas ponían en peligro la estabilidad internacional”. En 1979 derrocó al Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlevi. Jomeini gobernó Irán hasta que falleció en 1989. Irán nacionalizo la empresa petrolera, y creó nuevos términos en los impuestos y regalías, a su vez que hicieron reformas para el aprovechamiento de grandes sectores sociales del recurso petrolero. Irán es calificado hoy (como en tiempos de Jomeini)  por EEUU, de “promotor internacional del terrorismo y país forajido y tirano”.

Saddam Husseim: fue un lider iraqui desde 1979 hasta 2003 que con apoyo de la CIA, emprendió una guerra contra Irán a fin de derrocar el Gobierno de los Ayatolá. Su Gobierno en los primeros años, contó con el entrenamiento de EEUU y el suministro de armas, incluyendo armas de gases y bacteriológicas las cuales usaría contra Irán. Hussein era un aliado clave de EEUU, hasta que decide hacer reformas petroleras en su país,  Irak se vuelve socio clave de la OPEP y decide atacar Kuwait (antigua provincia petrolera de Irak) en busca de su repatriación. Luego de eso se genera “la tormenta del desierto” y le Guerra del Golfo donde EEUU invade el Golfo Pérsico, atacando Irak y creando una zona de exclusión aérea. En el 2003, bajo el argumento de la existencia de armas de destrucción masiva, EEUU y otros socios de la OTAN, invaden Irak, apresan y ejecutan a Hussein y mantienen una ocupación hasta el presente. Nunca hubo armas de destrucción masiva en Irak. Hussein fue calificado de “dictador  y financiador del terrorismo internacional”. En el presente los acuerdos petroleros en Irak son excesivamente injustos para Irak y han liberado tanto la producción al punto en que dicho país ya no forma parte de la OPEP.

Gamal Abdel Nasser: fue un militar y estadista egipcio y el principal líder político árabe de su época. Fue presidente de Egipto desde 1956 hasta su muerte en 1970. Nacionalizó el Canal de Suez, generando una intervención militar de Inglaterra con apoyo de EEUU, Egipto, como país petrolero y miembro de la OPEP, hizo reformas en esa materia, lo cual implicó que Nasser fuera el centro del ataque y la desestabilización sistemática, su propuesta de la unidad árabe devino en la más constante injerencia internacional. Luego de su muerte natural, nuevos grupos políticos toman el poder el Egipto, Al Sadat y luego Hosnin Mubarack abren a Egipto al libre mercado con Europa y EEUU, creando nuevos acuerdos preferenciales petroleros con dichas potencias.

Jaime Roldós Aguilera: fue presidente constitucional de Ecuador desde el 10 de agosto de 1979 hasta el 24 de mayo de 1981. Muere en un accidente aéreo con serios indicios de haber sido provocado. Jhon Perkins, un llamado “sicario económico” afirma de acciones concretas de la CIA para asesinarlo. Roldos propuso grandes reformas políticas. En el tema petrolero, Ecuador contaba en su momento con una incipiente producción petrolera y gasifera con proyección a futuro, por lo cual propone iniciar el negocio por medio de una plataforma productiva nacional, excluyendo a las empresas trasnacionales. Fue calificado por EEUU como una “amenaza” y fue acusado de estar ligado a la red comunista internacional en apenas 2 años de Gobierno. Luego de la muerte de Roldos, Ecuador vuelve bajo el control de la clase política que le antecedió. La visión petrolera de Roldos se proyectó a futuro de tal manera, que es hoy bajo la gestión de Rafael Correa, en que Ecuador cuenta con los recursos energéticos suficientes para considerarse un país exportador y es ahora miembro de la OPEP.

Isaías Medina Angarita: Presidente de la República de Venezuela, desde 1941 hasta 1945. Fue derrocado por un golpe Civico-Militar donde participó el partido Acción Democrática. Decretó el aumento de la participación del Estado venezolano al 50% de los beneficios petroleros, estableciendo además la obligación para los concesionarios de pagar, no sólo los impuestos consagrados en dicha ley, sino todos los impuestos generales que se establecieren, por lo que las compañías petroleras quedaron sujetas desde ese momento al pago del impuesto sobre la renta. Los interesas transnacionales acudieron a su derrocamiento, apoyando a los civiles y militares, entre los cuales se encontraría Marcos Pérez Jiménez, quien luego sería un dictador. Medina Angarita fue acusado de “peligroso nacionalista”. Luego de su salida se abre otra etapa en la dinámica concesionaria petrolera venezolana.

Ben Bella: gobernó Argelia desde 1962 a 1965. Ben Bella nacionalizó las propiedades abandonadas por los franceses luego de la descolonización, así como otras empresas claves en la economía del país. Estableció un régimen socialista basado en la autogestión de las pequeñas y medianas empresas, emprendió una reforma agraria y diseñó un programa de liberación de la mujer, animándolas a abandonar el velo y a integrarse en la vida social y política. El petróleo como principal recurso de Argelia fue objeto de reformas. Bella fue derrocado y encarcelado durante 10 años. Era acusado de practicar la tiranía y la persecución política. Luego de su derrocamiento, los conservadores en el poder se volvieron aliados de EEUU en el Magreb.

Mahmud Ahmadineyad: actual presidente de la República Islámica de Irán desde el 2 de agosto de 2005. Ha continuado la política petrolera que su país asumió desde el inicio de la Revolución Islámica. Esta política, ha sido altamente nacionalista y ha propiciado que Irán se constituya como una potencia media, siendo el país más poderoso de Asia Central y uno de los más influyentes del Golfo Pérsico. Ahmadineyad e Irán son considerados enemigos de EEUU, financiadores del terrorismo internacional y “obstáculo para la paz mundial”. El programa nuclear iraní, en el cual insisten en que es pacífico (para generación eléctrica, desalinización de agua de mar para su uso humano y con fines médicos) ha generado sanciones económicas para Irán a solicitud de los miembros de la OTAN. Irán está sujeta a posibles actuaciones militares por parte de EEUU por ser considerada una amenaza contra Israel y el mundo occidental por su posible poder nuclear militar, algo que no se ha confirmado y que Irán niega sometiéndose a la inspección internacional por medio de la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica). La derecha republicana norteamericana en pleno, solicita a Barack Obama que actúe militarmente en Irán, invadiendo dicho país para “salvaguardar la paz y la seguridad de EEUU”.

Muamar El Gadafi: lider Libio que asume el poder desde 1969 y que desde los años 70 nacionalizó la industria petrolera. Aunque en el presente el negocio no está plenamente nacionalizado, Libia posee una riqueza de casi 50.000 millones de petróleo ultraliviano, el más codiciado y que antes del conflicto de 2011 era dirigido a Europa en razón de unos 1.600.000 barriles al día. La riqueza Libia se calcula en 200 mil millones de dólares en depósitos en bancos europeos. Libia, desde la política de Gadafi es considerada un país forajido, pasó por épocas de aislamiento internacional, el cual solo es revertido luego de una apertura de Gadafi a la inversión petrolera internacional, principalmente francesa, italiana y británica. A inicios de 2011, tribus opositoras a Gadafi, conjuntamente con cooperación mercenaria armada internacional, toman puestos militares gubernamentales, sustrayendo armamento e iniciando una rebelión contra Gadafi e intentando crear una República separatista en el oriente petrolero del país. Gadafi responde militarmente. Los medios internacionales y la diplomacia internacional donde EEUU jugó un rol protagónico, plantearon la necesidad de tomar acciones contra Gadafi por considerar que atacaba “civiles indefensos que exigían su libertad”. En el momento de redactar esta nota, hay sanciones económicas, militares y la creación de una zona de exclusión aérea en Libia produciéndose bombardeos por parte de EEUU y Francia, con colaboración de miembros de la OTAN. Las cuentas de la riqueza Libia en Europa han sido congeladas sin saberse su futuro, confiscando la riqueza del Estado y pueblo libio para asfixiar a Gadafi. La permanencia de Gadafi en el poder es incierta.

Hugo Chávez: líder venezolano electo desde 1998. De discurso antiimperialista y de acción progresista, ha efectuado 2 cambios a la Ley de Hidrocarburos, privilegiando al Estado en la captación de la renta petrolera y el ingreso por concepto de regalías. Renacionaliza la empresa petrolera liquidando los negocios de la “Apertura petrolera” efectuada en la gestión presidencial que le precedió. Luego de un sabotaje petrolero, asume el control pleno de la estatal PDVSA e inicia una nueva etapa en el negocio petrolero nacional, donde la empresa estatal es el principal accionista y única con el rol de negociar el rubro petrolero. Chávez, acusado de “comunista” por EEUU, sufrió un golpe de Estado en el 2002, pero es restituido 2 días después por militares y civiles que le apoyaban. Ha sido acusado constantemente por medios internacionales y por la diplomacia norteamericana y europea de financiar el terrorismo internacional (FARC, ETA, Al QAEDA, HAMAS y HEZZBOLLAH), de acabar con la libertad de expresión, de encarcelar a sus enemigos políticos y de llevar a su país a la pobreza por medio de su versión del comunismo. Venezuela es el país que posee las reservas certificadas y auditadas de crudo pesado y extrapesado más grandes del mundo, alrededor de 296.500 millones de barriles. Hugo Chávez es blanco de todo tipo de ataques políticos y conspiraciones dentro de su país, por medio de sectores opositores conformados principalmente por grupos políticos y económicos (Medios de comunicación, partidos políticos y gremios empresariales) ligados a EEUU y que detentaron el poder y la riqueza petrolera antes de su llegada. Los gobiernos anteriores a Chávez, efectuaron negocios petroleros altamente lesivos al interés nacional y a favor del primer cliente petrolero venezolano; EEUU.

La lista se hace corta, para incorporar los casos de países como Nigeria, Indonesia y Gabon, que han sido miembros de la OPEP,  como también el caso de otros países petroleros fuera de la OPEP. En un mundo con recursos cada vez más limitados, las potencias consumidoras y particularmente EEUU y Europa, han emprendido una nueva etapa en la cacería indiscriminada de petróleo, bien sea por vías regulares del negocio, por la subordinación política de los productores o por la intervención militar directa.

No figuran en esta nota, los tiranos anonimos del petróleo, aquellos que manejan a las corporaciones petroleras transnacionales que se benefician de estos metodos para el cpontrol de la energía. Empresas como Exxon, Halliburton, Chevron, British Petroleum, ENI, Shell, entre otras, han tenida abierta participación en el financiamiento de los políticos en EEUU y Europa, en el apoyo a las fuerzas militares, en la creación de lobbys internacionales de apoyo a la injerencia y la guerra y en el saqueo de las riquezas de los países sometidos. 

La razón de captar petróleo barato, por parte de los países desarrollados e incluso las potencias emergentes como China, Brasil e India, es exteriorizar costos, para poder sostener el sistema de producción y consumo global. Exteriorizar costos, implica pagar las materias primas a precios ridículos, para poder producir a bajo costo y de esta manera maximizar ganancias, al mismo tiempo de colocar artículos de consumo a gran escala a nivel global. Esto indica, que en la continuidad del sistema capitalista global, ningún país poseedor de materias primas esta exento de ser sometido (pacífica o violentamente) a los intereses del sistema de dominación global.

Las guerras por petróleo, son una realidad de nuestro tiempo. Hemos apreciado el caso de Irak y Libia, como las amenazas abiertas contra Irán. Al mismo tiempo, vale la pena poner al relieve amenazas directas e indirectas sobre Venezuela, recordando al Senador Paul Coverdell, quien como relator del Plan Colombia dijo que “para controlar a Venezuela, es necesario ocupar militarmente a Colombia”. En el presente EEUU cuenta con 7 bases militares en Colombia y 6 bases en el Caribe, todas rodeando a Venezuela.

El sistema mediático internacional, en manos de los intereses transnacionales, han practicado el llamado “manufacturig consent” o “fabricar consentimiento” tanto dentro de las fronteras de EEUU y Europa como en el escenario de la opinión pública mundial Esto consiste en crear la aprobación, crear una masa crítica, que apruebe las razones de las guerras e invasiones. Han fabricado y protegido tiranos, como dijimos, esto depende de lo complacientes que estos sean a los intereses económicos de las potencias. De esta manera, el imperio ha puesto a sus pueblos al servicio de las guerras, asumiendo un rol de policías del mundo y haciéndole creer a sus pueblos que dichas acciones injerencistas obedecen a razones humanitarias y relativas a la paz y seguridad de los norteamericanos y europeos en su propio territorio. Recordemos que el caso de Irak, fue el caso de una “guerra preventiva”, es decir, invadir Irak para evitar el ataque con armas de destrucción masiva que nunca existieron, en Europa y EEUU. Omiten y niegan, los negocios transnacionales originados en la guerra en los países ocupados.

“Al ver las barbas de tu vecino arder, pon las tuyas en remojo”, dice una frase popular. Queda para la reflexión de los países poseedores de riquezas naturales y de sus pueblos, la comprensión del ciclo histórico de nuestro tiempo; una época de irrespeto al Derecho Internacional, de la fabricación de “razones de guerra” y del más descarado accionar de las potencias y de sus transnacionales por recursos.

¿Cuántos tiranos petroleros habrán sido o son en realidad tal cosa? ¿Cuantos tiranos petroleros nunca fueron ni serán llamados como tal? Solo la memoria viva de los pueblos tiene esa respuesta. Esto nunca lo sabremos por CNN, ni por la voz oficial de los amos del mundo.

Pero para descifrar la relación Tiranía-.Petróleo podemos aplicar el principio de la navaja de Occam (principio filosófico según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja). Pongámoslo así: ¿Qué es más probable?:

Opción A:

Los países petroleros en todo el mundo, independientemente de su latitud y de su cultura, por razones inexplicables, tienen alta propensión a ser gobernados por tiranos terroristas.

Opción B:

EEUU y Europa calificann de tirano a cualquier gobernante de un país petrolero que afecte los negocios transnacionales.

La opción más simple, es probablemente la correcta según la navaja de Occam, en este caso, la respuesta es la opción B, por ser la más simple a la vista, por estar respaldada por las líneas que la precedieron y por ser una realidad registrada en la historia de los países victimas del imperialismo, como fase superior del capitalismo.

Mi mensaje final al lector:

 Si usted vive en un país petrolero, y su país es gobernado por un “tirano” en la opinión de CNN, no olvide que está en la mira del interés transnacional. Su país, es un país forajido. Es probable, que soldados lleguen del extranjero para “liberarlo” a usted y a los suyos, para eso posiblemente entrarán en su casa y le someterán a usted y a los suyos. Recuerde, que cuando los soldados extranjeros, seguramente norteamericanos, estén en su país, probablemente no le escucharán si usted les grita que no es terrorista, pues usted es parte del enemigo. Tampoco, le entenderán si usted insiste en que usted estaba en contra de la “tiranía”, pues usted es parte enemigo. Entienda, que usted será considerado un enemigo, si ve con desagrado la ocupación de su país por alguna fuerza extranjera. Entienda, que aunque usted simpatice o no con su “tirano”, usted será un enemigo de cualquier ciudadano dentro de las fronteras de EEUU, por lo tanto ese ciudadano norteamericano hecho soldado, está en el deber de matarlo o arrestarlo o torturarlo a usted. Sepa, que si ellos van por su petróleo, usted será un obstáculo en el camino al cual van a atropellar y aplastar. Comprenda, que su país pasará durante años la ocupación de una fuerza extranjera, y pasarán décadas para que su país tenga un acuerdo económico justo y favorable. Pero vea el lado positivo; eso que llevó a esas fuerzas extranjeras a “liberar” a su país, se acabará, el tirano y el petróleo se acabarán. Y luego ellos se irán. Eso indica que más nunca “liberarán” a su país por esas mismas razones. Al menos que surja otro recurso y luego surja otro tirano que quiera administrarlo para bien de usted.  Pero ya esa es otra historia.

¿El comunismo funciona? Reflexionando sobre China

Esta vieja portada de la revista alemana Der Spiegel, arriba, como imagen de esta nota, trae a reflexión, ya entrado el 2011, la vigencia de su frase principal: ¿Funciona el comunismo?. Es tan oportuna la pregunta, tratándose de un mundo que presencia su fase de mayor desarrollo de las fuerzas capitalistas a escala global, y que se encuentran en el desarrollo de profundas crisis sistémicas. 

Las reservas, consideraciones e interpretaciones sobre el modelo chino son múltiples, y estás se encuentran bajo la lupa ideológica como parámetro de medición cualitativa. El sistema chino, comandado por su orgulloso Partido Comunista, ha llevado a China a ser la segunda economía del mundo, rol en la historia solo precedido por la antigua Unión Soviética. Pero los estilos, no son los mismos. A pesar de que estos países en su particular momento histórico, sean catalogados de tal forma, cuando es sabido que la forma de calcular el crecimiento económico, se basa en categorías estrictamente diseñadas para medir el comportamiento de una economía capitalista. 

China emerge en un mundo donde se ha desgastado ya la discusión de las causas de la caída del estilo Soviético, un mundo donde Cuba se encuentra en un profundo proceso de reformas que dan "viabilidad" a su socialismo, un mundo donde Venezuela, bajo la idea del Socialismo Bolivariano inicia la practica del sistema de economía mixta en su interpretación del socialismo, un mundo también donde la socialdemocracia y hasta el neoliberalismo son las practicas más recurrentes de los desgastados y deprimentes partidos socialistas de Europa, el mundo de la nueva movida ecosocialista radical, el mundo del Vietnam como país decididamente autodenominado comunista que cada vez tiene más peso en las economías asiáticas, el mundo de la aislada pero sólida puertas adentro Corea del Norte, el mundo del Socialismo Verde Libio, el mundo del Socialismo del Siglo XXI en su fase inicial en Ecuador, el mundo del Socialismo Multicultural y de inspiración originaria de Bolívia, el mundo que tiene a una nación resistiendo en Europa Central donde hay vigencia de la era Soviética llamado Belarús, el mundo de la república Cooperativa de Guyana, en definitiva, un mundo compuesto por un sinnúmero de realidades, particularidades e interpretaciones del socialismo y del comunismo, luego de la llamada "Crisis de las ideas" y el Fin de la historia" que supuso la instalación del pensamiento único capitalista y neoliberal, luego de la caída del Muro de Berlin. En lugar de la caída del pensamiento socialista, lo que hubo fue la caída de la Internacional Socialista como recetáculo y espacio de difusión de la interpretación Soviética del Socialismo. Fuera de este marco de racionalidad económica-política, lo que hubo fue la diversificación de los estilos en lugares y realidades diferentes. 

No quiero ser tan capcioso en estas líneas, pero hay que analizar si dentro del contexto de la diversificación de las interpretaciones lo que ha habido es desviaciones a lo que los ortodoxos consideran; "La doctrina Marxiana". Hay que ver, si bajo la argumentación del reconocimiento de las realidades objetivas y subjetivas de la realidad global, se ha generado una determinada practica del capitalismo bajo las banderas del socialismo. Hay que ver, si cayó el Muro de Berlin y el socialismo o cayó el modelo del buró Soviético. Hay que ver, si se equivocaron los Soviéticos o se ha equivocado todo el resto del mundo. Hay que ver, si vale la pena seguir insistiendo que el socialismo y el comunismo cayeron a escala global a partir de la caída del bloque Soviético, o si en todo el mundo solo ha caído el bloque Soviético ante el indiscutible ejemplo de que absolutamente todas las repúblicas fundadas bajo el socialismo y fuera de la esfera de influencia de la Europa Oriental siguen en pie. Vale la pena reflexionar, si China está en una especie de parodia comunista, o estamos ante la negación y a veces desconocimiento del porque de las reformas vehementemente justificadas por la camarilla comunista de los años 80. Hay que ver en definitiva, si fue Stalin, y luego Kruschev quienes interpretaron mal a Marx, o ciertamente desde Deng Xiaoping todos lo han malinterpretado. Hay que ver, si el socialismo es exclusivo de Marx o si es posible hacer otras deconstrucciones en la búsqueda del modelo filosófico-político-económico que podemos llamar "Socialista" y en el cual todas las tendencias coinciden definiéndolo como el mejor sistema de felicidad social, igualdad y practica de la justicia. 

Mirando a China, con los bancos más grandes del mundo que son de propiedad estatal, con sus grandes corporaciones estatales, con sus grandes empresas outsourcing de grandes transnacionales, con su persistente propiedad comunal, con su gran, mediano y pequeño capital privado, con sus tierras comunales, privadas, asociadas y estatales, con su gran Estado, con sus fuerzas diversas de capital interactuando bajo "El Socialismo de Mercado" puertas afuera, con su economía planificada puertas adentro, con su economía mixta y con sus logros vistos desde la lógica capitalista, la miro con todo esto y el paisaje se desdibuja si lo miro a través de "Das Kapital", o al menos como yo lo interpreté una vez. Es hasta más confuso comprender a China, si recuerdo los Apuntes Críticos a la Economía Política escritos por el Ché Guevara y que ya desmontaban el manual Soviético. 

Creo que la única forma de contraponer a China ante lo que YO considero con Socialismo, es abdicando, renunciando a la idea de que China funciona en primer lugar, y luego afirmaría de que la coexistencia con las fuerzas del capital privado, necesariamente en un punto implica el choque de fuerzas naturales y contrapuestas, pues la naturaleza del capital privado es crecer y acumularse. Pero ciertamente sería algo ingenuo de mi parte, decirle a los chinos que su sistema no les funciona y decirle al Partido Comunista Chino, que dejen de ser hipócritas. Honestamente sería muy necio de mi parte. Modestamente solo debo afirmar, que China juega al modelo del falso desarrollismo que llevaron a los Soviéticos al más estrepitoso fracaso. Pero es que los estilos en definitiva no son los mismos. 

Hay algo más que decir sobre China. Todos hablan de ella, pero nadie habla de su modelo a escala real. Hay un empeño de los analistas de CNN en hablar de China como modelo que interactua con las fuerzas transnacionales del capital privado, cuando grandes corporaciones estatales chinas también están en esa movida, como bien lo estuvo la estatal petrolera de la Rusia Comunista en un momento, como bien lo estuvieron los exportadores estatales de maquinaria agrícola de la era Soviética en plena guerra fría. Reviso el empeño en los años 80 de vetar a cualquier socio público o privado que hiciera negocios con los rusos, porque eran comunistas, pero no veo el mismo empeño en satanizar también a cualquier empresa multinacional que haga negocios con los bancos estatales chinos de la actualidad, pese a ser estatales y controlados por los comunistas. ¿Será que el capitalismo dejó de ser un practicante ideológico para volverse pragmático? O ¿Será posible que vivimos en un mundo donde se trata de tapar el sol con un dedo, al invisibilizar, negar y hasta desdibujar la caracterización completa de un modelo económico que se supone sigue siendo alternativo al capitalismo "Made in USA"? Yo veo el empeño en negar que China según los chinos es comunista, con el mismo fervor con que históricamente se negó que Cuba tenía profundos logros sociales. No digo que China sea comunista, pero veo, leo, y trato de analizar, como es que los Chinos están tan orgullosos de su "Marcha de los voluntarios" (Himno Nacional), sus martillos, sus hozes, sus estrellas rojas, en una era de economía mixta y dinamicidad económica que ha permitido generar riquezas que siguen siendo introducidas en un sistema de cada vez mayores beneficios sociales por parte de la iniciativa estatal. 

Sigo analizando, si el Socialismo es lo que nos dijeron los Soviets, o lo que estamos viendo ahora en las líneas de Nestor Khohan, o Dussel, o el mismo Fidel Castro. Creo que mi abstracción ideológica del socialismo, en definitiva es utópica al compararla con la dinámica impuesta por los condicionantes de nuestro momento histórico. Pero no por eso deja de ser interesante comprender, como es que China, autodenominada socialista, ya ocupa el lugar que una vez tuvo la URSS, en términos económicos y desde otro estilo. No por eso deja de interesarme lo que pasa en Venezuela, Cuba, Bolivia, Vietnam, o cualquier otra latitud donde desde las particularidades, se rompe con el Eurocentrismo con que nace el Socialismo como propuesta de sistema de organización social. Estamos en definitiva, en otro tiempo, en otra realidad. ¿Que diría Marx de todo esto?, probablemente diría algo que comentó en vida: "Lo único que sé es que yo no soy marxista". Esta sentencia, más que un chiste de buen gusto, no es más que la sentencia de que el Socialismo, no es una ideología acabada, no es un dogma. Pese a que su practica o sus interpretaciones, suelan distanciarse en buena parte de la médula de lo que MArx y Engels escribieron. Pero vuelve al ruedo la reflexión: ¿Es necesario adjudicar exclusivamente a Marx y Engels la construcción de todo un sistema de organización social para todos los tiempos y para todas las épocas?. Con todo mi respeto a ellos, creo que no. Creo que como Mariategui ha dicho, debemos construirlo desde nuestra propia realidad. Por eso es bueno mirar a China, no con la misma mirada que Cuba tuvo de la URSS en un momento, nuestra mirada debe ser critica y reflexiva, partiendo de que como dije, estams en otro tiempo, en otra realidad.

Franco Vielma